上锦胸儿外科开展3.12植树户外拓展活动

{1}第15条深化税收制度改革，完善地方税体系，逐步提高直接税比重。

［19］关于权力和责任之一体两面特征的论述，参见：谢晖．法学范畴的矛盾辨思［M］．济南：山东人民出版社，1999：303． ［20］或许，限制任意规范这种提法听起来很别扭，推敲起来也无不矛盾，似乎完全可以用附条件任意规范或者相对任意规范取代之。如果这样理解参照一词，则法律中的参照就是一个放任性规范，而不是强行性规范。

法律作为一套系统的行为符号模式［23］，尽管源自人们的生活，但并不意味着它本身就是人们的生活，也不意味着人们的生活就可以直接取代法律，由生活本身作为法律给人们发号施令。魏治勋．禁止性法律规范的概念［D］．济南：山东大学，2007。除了名词和动词之外的实词，像形容词，如严重、较轻。指鹿为马之所以臭名昭著，不在于这几个字本身，而在于这几个字颠覆了鹿和马本来的规范文字，从而导致是非颠倒、随意构陷。第二种情形是对于指导性案例，法官在办理类似案件的时候仅作为参照，法官在诸多规范中有选择适用某种或某些规范于特定案件的权力，那么，与其搭配的词汇最好是可以，即可以参照。

法律无理时也可能会在一时有力，但那一定是暴力的结果，而不是国民普遍自觉遵循的结果。在这个视角界定，则由必须引导的是强强行性规范，而由应当引导的是弱强行性规范。较立法权和司法权而言，行政权具备适合作出判断（风险评估）的法定程序和组织。

  二、风险社会何以形成？ 现代化的风险何以能形成社会，风险的意义和力量何在，这是贝克的风险社会理论需要回答的问题。与早期的危险（dangers）相对，风险是与现代化的威胁力量以及怀疑这种威胁力量全球化有关的后果。吉登斯是在介绍卢曼观点时用括号注明了前一句关于英语风险来源的话，但该说法并非卢曼所言。作为副作用，风险留给了政治责任而不是商业。

风险的扩张破坏了内部处理错误的机会，而迫使我们在科学、科学实践和公共领域的关系间进行新的劳动分工。（p.244）媒体的公开性、公民自发组织、新社会运动、持批判观点的工程师和法官构成了亚政治的核心。

〔德〕乌尔里希·贝克：《风险社会》，何博闻译，译林出版社2004年版。[⑤]贝克认为，如果要对风险概念作历史分类，则应区分风险概念和危险概念。[25]在风险社会中，举证责任发生了受害者承担原则向污染者承担原则的转变。然而，计算和控制风险的思维模式与风险的不确定性本身就是相悖的。

[③] 〔德〕卢曼：《熟悉、信心与信任：问题与选择》，陈心想译，载于郑也夫编：《信任：合作关系的形成与破坏》，中国城市出版社2003年版，第121页。这就是说，商业对其导致的东西并不负责，而政治在为一些超出其控制的东西负责。然而，面对风险社会的不确定性，学习却是极为重要的因应之道，它为理解风险、预防风险、为可替代的未来提供了可能性，这对于法律、尤其是风险法制或安全法制亦有诸多的要求和启迪。采取预防措施，让本来无法控制的事情变得可以控制。

风险界定开启了新的政治选择，借此可以重新获得并巩固民主代议制的影响力。在德国，出现了一种新型的法律，即实验法（Experimentalrecht）。

（p.95） 废黜科学的不是它们的失败而是它们的成功。政治的保护、决定和论证功能会成为政治任务的核心。

（p.198）在反思性科学化中，专家与民众之间应当实现沟通，而不再是单向的对立和启发，风险沟通方式也在扩展。（p.p.96-97）贝克提出的对策是技术民主。（p.193）不同的专家可能会就某种风险有不同的认识，可能注意到了被忽视的其他风险。[12]概括而言，风险社会的形成意味着自然的终结和传统的终结，意味着工业社会模式的解体。诸多中文介绍中均将Relation of definitions译为定义关系或有关风险的定义关系（后者如贝克、邓正来、沈国麟：《风险社会与中国——与德国社会学家乌尔里希·贝克的对话》，载于《社会学研究》2010年第5期，第211页），更易于理解的译法可能是界定（风险）的社会关系。坚持严格的因果关系，便是对工业造成文明世界污染和疾病的最高程度的无视和最低程度的承认。

人们选择哪种利益，将什么设定为原因，他们如何解释社会问题，将实现什么样的解决方案，这些都不是中立的决策。（p.30） （二）风险社会中政治的开放 风险取决于决策。

虽然劳动分工越来越细，专业化越来越强，但如果缺乏系统论和整体观，头痛医头脚痛医脚，就无法回应现代化风险的广泛关联性和系统特性。如果不控制我们必需的研究自由，我们又如何防止将来人类遗传性的逃避主义呢？对此，贝克认为，通过扩张亚政治的可能性，并提供法律保护，以施加影响。

但在风险社会中，可试着从程序法原理来重构。在那种意义上，现代化风险为局部的权力再分配预备了空间——部分地保持旧形式的责任，部分地明确改变它们。

（p.291） 学习，并非外在于法律而发挥作用的。参见黄钲堤：《卢曼的风险社会学与政策制定》，载于《政治科学论丛》第28期（2006年6月），第141-142页。那时，风险被理解为冒险，并与保险的概念联系在一起。科学一方面确定可接受的水平，进而允许某种程度的毒害作用，而另一方面却不付出任何智力上的努力去探究在协同作用中毒素的累积有着什么样的影响。

[?] 〔德〕乌尔里希·贝克：《再造政治：自反性现代化理论初探》，载于《自反性现代化》，赵文书译，商务印书馆2001年版，第13页。不理解风险的现代性，就无法体验贝克解剖风险社会的深刻性。

总是存在各种现代性主体与受影响群体的竞争性和冲突性的要求、利益和立场，它们被迫以原因和结果、策动者和受害者的方式一起去界定风险。很多科学家确实在以其客观理性的全部动力和悲情去工作，但他们的界定中政治成分和他们追求客观性的努力程度成比例增长。

当然，专业化和系统化不可偏废。[②]与此类似，德国社会学家卢曼也认为，风险是个较新的词，它是在印刷品发明之后，从各种渠道通过意大利和西班牙传播进欧洲语言的。

风险社会的驱动力则可以用另一句话来概括：我怕。（p.201）连续性成了非连续性的原因，（p.9）换言之，理性和进步驱动下的现代化制造了现代化的风险。通过理性计算并预测风险，让人为决定的不可预见的后果可以预见。[24] 再次，在事后的救济上，应当着力填补风险的制造者与受害者之间的信息鸿沟，给受害者以充分及时的救济。

在提高生产力的努力中，相伴随的风险总是受到而且还在受到忽略。[24] 参见〔日〕山本隆司：《リスク行政の手続法構造》，载于城山英明、山本隆司編：《環境と生命》，東京大学出版会2005年版，第10页。

（p.78）但即便从纯粹的科学来说，科学的实验多以动物为样本来测试产品的安全性，而且只注重单个产品的安全测试，对人类可能的差异关注不足，忽视不同风险混合叠加对人造成的风险。  风险是一个摩登的词。

政治机构逐步加强了决策的科学论证，甚至只是去执行科学专家的意见。科技的好奇心首先是要对生产力有用，而与之相联系的危险总是被推后考虑或者完全不加考虑。